Макроподы

[Лесник]

Собственно возник вопрос, в связи с ранее состоявшейся на этой площадке дискуссией.

Является ли т.н. бахрома ( по два луча сверху и два снизу ) на концах хвостового плавника у самца макропода браком, нежелательным признаком ... ?

Читал, что в идеале такого быть не должно.

[Мелиса]

По старому немецком стандарту считается. В России выставок макродов и стандарта не было. Я по немецкому стандарту работаю.

[Михайлов Саша]

У оперкуляриса да, является. У других макроподов по-разному - у шпехта (конколора, черного) не является, у них бахрома из вытянутых лучей должна идти почти по всему хвостовому плавнику; у эритроптеруса (рютрюкена, красноспинного) вроде не идеально, но быть вполне может. Хотя лично я считаю стандарт на дикарей бредятиной чистой воды (учитывая, что дикари и, соответственно, их потомство из разных популяций могут достаточно сильно отличаться по внешнему виду). Стандарты на селекционные породы - другое дело.

[Лесник]

Всё понятно.

Речь шла об оперкулярисах. Мне их из Москвы месяц назад привезли. Сказали, что это потомство от ранее приобретённых оперкулярисов у Мелисы. Родители или - дедушки с бабушками пришли из Германии ( опять же из разговора ).

В н.в. макроподы успешно растут, окрашиваются.

Изменено 4 Января, 2014 в 08:05 пользователем Лесник

[Мелиса]

Не соглашусь. В старом стандарте на конколора бахромы нет. Я развожу особей без бахромы. Стандарт на дикарей нужен для того чтобы они сохранили свой первоначальный облик, а не выродились как оперкулярусы.

[Михайлов Саша]

Не соглашусь. В старом стандарте на конколора бахромы нет. Я развожу особей без бахромы. Стандарт на дикарей нужен для того чтобы они сохранили свой первоначальный облик, а не выродились как оперкулярусы.

Учитывая, что у ВСЕХ ДИКИХ особей ШПЕХТА (речь ТОЛЬКО о нем, ни о каких других макрах черной группы), которые мне встречались (а это минимум десятка 3 за последние 2-3 года), была четко выраженная бахрома (у самок только крайние несколько лучей разделены, у самцов (особенно доминантных) почти по всему хвосту идет бахрома). Кстати, а что Вы подразумеваете под "бахромой"? Я что-то вот такое (фотка <noindex>отсюда</noindex>):

<noindex></noindex>

а это моя фотка:

<noindex></noindex>

Эти фотки - фотки дикарей. Так что вопрос, является ли это не нормальным. И, кстати, многие описания "черного" макропода составлены тогда, когда еще не были описаны те же рюты, не говоря уже о гонконгенсисах и прочих. Так вот, многие разнятся весьма сильно. У Махлина, к примеру, описан именно такой черный макропод - с бахромой, которую Махлин называет одним из самых характерных и привлекательных признаков этого вида. Так вот, у меня есть подозрения, что различные авторы могли держать разные виды черной группы, а описывать их как один, отсюда и различия. Когда был создан тот стандарт, на который Вы ориентируетесь?

 

А расщепление лучей, иногда тоже называемое бахромой (что часто бывает например у рютрюкенов), я считаю не идеальным, хоть и допустимым в случае некоторых видов (у того же рюта это довольно часто встречается в природе).

Изменено 3 Января, 2014 в 19:48 пользователем Михайлов Саша

[Мелиса]

Где конкретно у Махлина описан конколор с бахромой?

 

Первое фото-однозначный брак, второе-допустимый и нормальный вариант.

 

Стандарт имею в виду тот что 1976 года, конечно.

 

А такие хвосты у моих конколоров

 

<noindex></noindex>

[Михайлов Саша]

Вообще у шпехта разделение лучей является природной нормой. И, кстати, о каком "браке" может идти речь в случае с дикарями? На втором фото рыба, которой нет и полугода. К году он был сильно похож на первое фото.

 

Я постараюсь найти книгу и указать точную цитату, чтобы не указывать наобум. Точно помню, что такое есть.

 

А ничего, что те же рюты вроде еще не были описаны в 1976 году? Лучше уж полагаться на описания видов от открывших эти виды.

 

Кстати, а есть у Вас полная уверенность, что это именно шпехт? Он ведь практически не имеет блеска и имеет белые крайние лучи на хвостовом плавнике. А Вши скорее голубоватые. Обычно такой окрас имеют рюты, но у них спина красная, а эти какие-то странные. Откуда производители? Есть у меня небольшое подозрение, что это может быть один из тех недавно получивших описание видов (у меня были подобные, не из Гляйзера, если что; по описанию могли быть бавиенсисами (звучит маловероятно, но могли быть - они по описанию должны быть похожи на что-то среднее между шпехтом и рютом, причем ближе к рюту)).

Изменено 4 Января, 2014 в 14:57 пользователем Михайлов Саша

[Мелиса]

Разделение лучей и бахрома это совсем разные вещи.

 

Двайте книгу, потому что я такого у Махлина не припомню.

 

Я знаю когда были описаны ротрюкены, но они настолько отличаются от конколоров, что не могу помыслить что их можно перепутать вживую.

 

У меня полная уверенность что на моём фото конколор. Они мои в n-ом поколении. Изначально из Глейзера они, ко мне попали уже потомки от глейзеровских в 2006 году, с тех пор разу раз подмешивала к ним так же глейзеровских конколоров.

[Михайлов Саша]

Что именно Вы называете разделением лучей тогда? На фото - именно оно. А бахромой Вы называете расщепление лучей?

 

Не забывайте, что кроме рютов есть еще минимум 3 вида черной группы (оцеллатус к черной группе не относится ИМХО - не похож ни на один другой вид) и некоторых из них можно перепутать с шпехтом.

 

Ваши из Гляйзера?! Странно... На моей фотке (которая вторая) рыбы из Гляйзера, они в итоге каждый раз (я их брал там несколько раз) становились непохожи на Ваших просто абсолютно - они никогда не имели ярко выраженного голубого блеска (иногда (под определенным освещением) был виден серый стальной блеск (и то редко) и всегда были удлиненные разделенные лучи (то, что на фотках, это я бахромой называю), и к году их становилось очень много у самцов и по несколько у самок.

Вот такой гляйзеровский самец (фото не мое, эта рыба моей знакомой, но брали мы из Гляйзера, каждый раз вырастали такие):

<noindex></noindex>

Никакого блеска нет и в помине, как видите.

Изменено 5 Января, 2014 в 13:37 пользователем Михайлов Саша

[Мелиса]

Посмотрите на мой фото- есть разделение хвостового плавника на лучи. На вашем первом фото удлинённых лучей по краю хвостового плавнивка нет - есть бахрома.

 

Честно скажу не знаю что сейчас Глейзер возит под назавание конколор. Мои из гораздо более ранних привозов.

[Михайлов Саша]

Да. Признаю, на первом имеется и расщепление лучей, но признать то, что разделение лучей (в том числе в большом количестве и хорошо заметное) не является нормой у шпехта я не могу.

 

Кстати, Гляйзер уже давно не возит "конколоров". Там указывают вид теперь. А Вы брали своих как конколоров или как шпехтов?

[Мелиса]

Не было тогда шпехтов ещё

 

Ну так пойдём от обратного-где сказано что разделение является нормой у конколора?

[Михайлов Саша]

Про конколора и такую бахрому (я разделение лучей бахромой называю, Махлин тоже, там даже фотка была) писал только Махлин (укажу книгу и цитату, когда вернусь домой и найду книгу). А про шпехта указано на достаточно многих иностранных сайтах (сериозлифиш тут не стоит брать в расчет - там даже фотки рюта, так что и описание может быть неверным), которым имеет смысл доверять. Найти не проблема в общем-то. Будет время - найду и дам ссылки.

[Мелиса]

Подожду подтверждения информации.