Меню сайта

[Гостомысл]

Внимание: приведенный ниже комментарий к тому, каким образом Генрих Шотт получил первый экземпляр анубиаса и почему назвал новый род именно Анубиасом, имеет под собой лишь частично достоверные факты. По большей же части это мой личный взгляд на события тех давних лет, который не обязательно отражает реальную действительность!

В 1857 году Генрих Шотт, придворный садовник и ботаник Его Высочества, императора Австрии Франца Иосифа I, получил посылку из Швеции. Отправителем значился Элиас Магнус Фриз, директор музея и ботанического сада университета г. Уппсала. В деревянной коробке помимо других разнообразных растений и их описаний находился чахлый, проехавший несколько тысяч верст до Вены кустик. В сопроводительной записке, содержащей список присланных растений, напротив этого экземпляра стоял прочерк. В своем комментарии почтенный герр Фриз обмолвился, что растение сие происходит из коллекции Адама Афцелиуса, которую университет Уппсалы выкупил у родственников последнего после его смерти. Престарелому Фризу было не до африканского «наследства» Афцелиуса, - его научным увлечением всегда были грибы, - поэтому, зная об интересе австрийца к флоре черного континента, он отправил несколько растений венскому коллеге. А тот, не долго думая, дал новичку своей коллекции ароидных звучное имя «анубиас», по названию древнеегипетского бога подземного царства, Анубиса. 27 ноября 1757 года Шотт отослал свою краткую заметку о новом роде, назвав ее «Очерки об ароидных», в «Венский ботанический еженедельник». Так, появилось первое упоминание, пожалуй, самого известного аквариумного растения в научной литературе. Привожу эту статью полностью (было бы неплохо перевести латинскую часть).

Очерки об ароидных
Генрих Шотт

Среди растений, которые Афцелиус собрал в Сьерра-Леоне, есть одно, заслуживающее нашего особого внимания. Установить, относится ли данный экземпляр к растениям, растущим на земле или на деревьях, не представляется возможным ввиду неполноценности образца. Впрочем, уже только лист и его жилки, а также укутывающее початок покрывало побуждают нас к признанию нового рода, что при дальнейшем исследовании цветка полностью себя оправдывает. Мы считаем, что не имеем права утаивать от научной общественности этот интересный вид из все еще мало известного нам уголка Земли, и потому посылаем описание особенностей этого растения с его наиболее заметными специфическими признаками, за что благодарим досточтимого Элиаса Фриза.

A n u b i a s. Spatha cylindrice-voluta, lamina hiante. Spadix spatham excedens, ubique organis tectus, inferne ovaries, medio synondrodiis, reliqua parte synandriis apicem (inflorescentiae) versus imperfectis obsitus. Ovaria bilocularia, loculamentis multiovulatis, ovulis e medio axeos exertis, longule-funiculatis, hemianatropis, micropyle tholispectante. Stylus brevissimus. Stigmaconvexo-diseoideum, Synandria truncata, loculis quam connective brevioribus. Synandrodia synandriis similia.

A n u b i a s Afzelii. Peliolus 5--6 pollicaris, lenuis, ultra medium vaginatus, apice in geniculum longulum transiens. Lamina fol. elongato-lanceolata, peliolo multo-longior, inferne cuneala, el ima basi abrupte cure geniculo juncta, apice longe-acuminala, venis arcualo-patentibus, creberrimis, approximatis, hinc inde confluenlibus, pseudoneuris in ipso margine 2-bus, venulis transversis, copiosissimis, approximatissimis, tenuissimis in strucla. Pedunculus 9-10 pollices lonqus, tenuis. Spatha bipollicaris, apice repentiaocontracta, apiculata. Spadix tenuis, spatham 6ta parte superans breviter-stipitalus. Habit. in Sierra-Leone (Afzelius).

Шеннбрунн, 27 ноября 1857.

Сообщение отредактировал Гостомысл - 20.1.2010, 22:43

[Сливун]

Спасибо! Пусть заметка и не очень большая, но информация действительно очень интересная.

А еще более интересна преамбула перед статьей Меня например очень заинтересовало это предложение:

А тот, не долго думая, дал новичку своей коллекции ароидных звучное имя «анубиас», по названию древнеегипетского бога подземного царства, Анубиса.

Понятно почему первый вид был назван afzelii, а вот в честь чего новому роду было дано название Anubias, остается тайной.. Ведь нигде в литературе так и нет достоверной информации, что Шотт в этом слове видел именно древнеегипетского бога подземного царства, Анубиса. Поэтому можно только догадываться, что это было именно так... Стоит отметить, что слово Anubias еще до Шотта использовалось в ботанике - см. задание 3 по горизонтали в Кроссворд "Анубиасы" №2

[Гостомысл]

Да, этимология слова "anubias" меня тоже заинтересовала. Вот некоторые соображения:

1) Возможно, род получил свое название по некоторому внешнему сходству растений, например, Anubias hastifolia или А.gracilis, с изображением бога Анубиса. Если расположить эти трехлопастные виды "правильно", то с натяжкой они могут напоминать голову шакала (именно так изображали Анубиса в Верхнем Египте), первый лист слева - морда, два других - уши. Однако, первым описанным анубиасом был все-таки A. afzelii (или мы чего-то не знаем!), котрый совсем не похож на собаку или шакала. Существует также объяснение, что поскольку Анубис был повелителем загробного мира, то и жил он в темноте. АнубиАсы, в свою очередь, тоже предпочитают тенистые места... Знал ли об этом Шотт, сказать трудно, скорее всего, нет, ведь он даже не был уверен в том, где они растут - на земле или на деревьях...

2) Анубис - это греческий аналог древнеегипетского слова "Инпу". То есть, по логике вещей, Шотт должен был бы назвать новый род как AnubIs, однако он почему-то так не поступил! И вот тут хочется привести еще один интересный факт - в немецком языке слово (die) Anubias - женского рода!!! Похоже, что именно это объясняет его вариант название. У страшного Инпу была подруга/супруга Инпут, которой в отдельных местностях поклонялись точно так же, как и ее мужу... Так вот по-гречески Инпу звучит как Анубиа (Anubia). Суффикс "s" либо греческого, либо латинского происхождения и может обозначать принадлежность или множественное число... Возможно, Шотт был очень романтичным человеком и решил увековечить Анубию, находившуюся в тени Анубиса? В конце концов, "присутствие" богов и их свиты не редкость в названиях растений. Взять хотя бы род орхидей Pleione, названный в честь океанской нимфы Плеоны...

3) 340 г.н.э. в Египте родился Пимен Великий, далее по тексту энциклопедии "Пимен отправился в знаменитую монашескую общину в Скитской пустыне не один, он увлек за собой старшего брата Анубиса и нескольких младших". По тексту оригинала брата звали Anubias... (Вот интересно, древние и не очень египтяне называли своих детей по тому же принципу, как и на Руси: чем страшнее назовешь, тем больше шансов, что дитя выживет и имя его будет отталкивать всякую заразу)

4) В той же Африке водится моль семейства Noctuidae, у которой несколько синонимов Pseudcalpe anubis; Africalpe anubia; Africalpe anubis, Africalpe vagabunda. Как следует из названий, используются оба варианта - мужской - Anubis и женский - Anubia.

5) Существовала в древние времена в среднем течении Нила область Нубия (Nubia), может быть, Anubias - это какое-то производное от этого названия?

Сообщение отредактировал Гостомысл - 24.11.2009, 0:09

[Гостомысл]

И, наконец (last but not least), существует еще одна, правда, малоизвестная версия, что Анубис назван так по аналогии с греческим богом Гермесом и римским Меркурием, у которых был золотой жезл. Предполагается, что элемент "anub" в слове Anubis подержит в себе коптское слово "noub", то есть "золото". "Золотой наны" во времена Шотта точно не было, но гипотетически, уповая на развитую фантазию ботаника, можно предположить и этот вариант....

[Гостомысл]

А вот ]]>здесь]]> некто Фарук Генкоз еще в 2004 году написал, что если пристально посмотреть на ризому A. afzelii, то можно подумать, будто это морда того загадочного Анубиса-шакала, а листья растения, соответственно, его уши. Хотя сам же автор сообщения признает, что это нерациональный подход и все зависит от силы воображения

[Сливун]

если пристально посмотреть на ризому A. afzelii, то можно подумать, будто это морда того загадочного Анубиса-шакала, а листья растения, соответственно, его уши.

Похоже?

]]>]]> ]]>]]>

[Гостомысл]

Даже очень! По-моему лучше иллюстрации правильности версии о Анубисе не найти!

[Сливун]

На моем фото как раз небольшой отросток A. afzelii... Думаю, что Шотт врядли получил из Швеции более крупный экземпляр.. хотя кто его знает

[Гостомысл]

Вот, что мог увидеть Генрих Шотт в 1857 году в своем первом анубиасе, когда получил его в 1857 году

[Авось]

В 1857 году Генрих Шотт, придворный садовник и ботаник Его Высочества, императора Австрии Франца Иосифа I, получил посылку из Швеции. Отправителем значился Элиас Магнус Фриз, директор музея и ботанического сада университета г. Уппсала. В деревянной коробке помимо других разнообразных растений и их описаний находился чахлый, проехавший несколько тысяч верст до Вены кустик. В сопроводительной записке, содержащей список присланных растений, напротив этого экземпляра стоял прочерк. В своем комментарии почтенный герр Фриз обмолвился, что растение сие происходит из коллекции Адама Афцелиуса, которую университет Уппсалы выкупил у родственников последнего после его смерти. Престарелому Фризу было не до африканского «наследства» Афцелиуса, - его научным увлечением всегда были грибы, - поэтому, зная об интересе австрийца к флоре черного континента, он отправил несколько растений венскому коллеге. А тот, не долго думая, дал новичку своей коллекции ароидных звучное имя «анубиас», по названию древнеегипетского бога подземного царства, Анубиса. 27 ноября 1757 года Шотт отослал свою краткую заметку о новом роде, назвав ее «Очерки об ароидных», в «Венский ботанический еженедельник».

Где об этом можно почитать в оригинале?

[Гостомысл]

В оригинале в "Венском ботаническом еженедельнике" от 1857 года:-) Самой ДОСТОВЕРНОЙ информации написано вот столько: "Среди растений, которые Афцелиус собрал в Сьерра-Леоне, есть одно, заслуживающее нашего особого внимания. Установить, относится ли данный экземпляр к растениям, растущим на земле или на деревьях, не представляется возможным ввиду неполноценности образца. Впрочем, уже только лист и его жилки, а также укутывающее початок покрывало побуждают нас к признанию нового рода, что при дальнейшем исследовании цветка полностью себя оправдывает. Мы считаем, что не имеем права утаивать от научной общественности этот интересный вид из все еще мало известного нам уголка Земли, и потому посылаем описание особенностей этого растения с его наиболее заметными специфическими признаками, за что благодарим досточтимого Элиаса Фриза".

Если нужен оригинал, могу выслать))

Все остальное было написано мной с использованием метода исторической реконструкции: а) на основе биографии Элиаса Фриза, б) на основе биографии Адама Афцелиуса.

[Авось]

Больше всего меня смущает:

В деревянной коробке помимо других разнообразных растений и их описаний находился чахлый, проехавший несколько тысяч верст до Вены кустик. В сопроводительной записке, содержащей список присланных растений, напротив этого экземпляра стоял прочерк

Если есть документальное подтверждение того, что в руки к Шотту попал, хотя и чахлый, но живой анубиас, то хотелось бы узнать источник информации. Если такового нет, то я против подобных реконструкций событий.

Очень маловероятно, что анубиас выдержал бы путешествие из Уппсалы в Вену в "деревянной коробке". Я бы убрал эту "деревянную коробку" из всех текстов, иначе засмеют историки, разбирающиеся в анубиасах.

Известно, что Афцелиус вернулся из экспедиции по Сьерра-Леоне в 1796 году. Ему надо было умудриться сохранить в дороге и довезти до Швеции (а это гораздо дальше, чем из Швеции в Австрию) довольно капризное растение, которое даже сейчас при теперешних знаниях о нем довольно сложное в содержании, а тем более в транспортировке. Следующие почти 40 лет до своей смерти Афцелиус должен был или у себя дома или в оранжереях Уппсальского ботанического сада умудриться не загубить это растение. Если бы ему это удалось, то за 40 лет содержания этого растения Афцелиус, наверняка бы разобрался, растет оно "на земле или на деревьях", ну и, скорее всего, сам бы дал описание нового рода растений или оставил более подробные описания.

Потом еще 20 лет после смерти Афцелиуса кто-то должен был ухаживать за растением и опять же не угробить его. И только в 1857 году, через 60 лет после своего обнаружения это растение попадает к Генриху Шотту. Очень долгий путь, как по времени, так и по расстояниям. Наиболее вероятно, что анубиас погиб или, наоборот, за 60 лет размножен Афцелиусом и его последователями и подробно изучен.

Шотт пишет: "…, war wegen Unvollkommenheit desselben nicht festzusetzen. Allein sowohl das Blatt mit seiner Aderung, wie die den Blьthenkolben umhьllende Spatha bestimmten sogleich zur Anerkennung einer noch nicht dagewesenen Gattung, die sich auch bei weiterer Untersuchung der Blьthe als vollkommen gerechtfertigt erwies". Воспользуемся переводом перевод от Гостомысл "…ввиду неполноценности образца. Впрочем, уже только лист и его жилки, а также укутывающее початок покрывало побуждают нас к признанию нового рода, что при дальнейшем исследовании цветка полностью себя оправдывает"
Почему-то ни слова не сказано о корневище. И далее в описании растения на латыни о корневище тоже ни слова. Кстати, не имея на руках голотипа, вряд ли Шотт кинулся бы регистрировать новый вид растения, а если он дает описание растения на латыни, значит, основания у него были.

Скорее всего, в руки к Шотту в 1857 году попал именно гербарный образец. Может быть даже этот - ]]>]]> Тоже датированный 1957 годом. Бирочка на нем с характерным "почерком" Афцелиуса. Но это всего лишь изотип. Сейчас этот гербарный образец находится в Natural History Museum в Лондоне.
На этом образце тоже, как и в описании, отсутствует корневище. Но вполне можно рассмотреть жилкование листа и макростроение соцветия.
В своем описании для Anubias Afzelii Шотт пишет: "Petiolus 5 - 6 pollicaris,…. . Pedunculus 9 - 10 pollices longus" – "Черешок 5 - 6 дюймов,…. Цветонос длиной 9 - 10 дюймов". Почти тоже самое видим на этом гербарном образце. Кстати, довольно короткий черешок для современных культивируемых взрослых образцов, развившихся до состояния зацвести.

Вот только как Шотт на этом образце умудрился разглядеть разную мелочевку в соцветии: рыльца, столбики, завязь, синандрии и даже бисексуальные синадрии (synandrodia), остается для меня загадкой. Может, все-таки, был живой образец или Афцелиус оставил после себя подробное описание цветочка этого растения?

И еще. Шотт вОвремя подсуетился в 1957 году с описанием рода Anubias. Может из-за неразберихи с гербарными образцами, а может просто из уважения к Афцелиусу (он все-таки первым обнаружил анубиас) в основу рода было взято растение, найденное в Серра-Леоне. К этому году уже имелись гербарные образцы других анубиасов, датированные: один - 1855 годом и два - 1856 годом. Обнаружены растения были в Анголе. Гербарные образцы этих растений находятся в том же музее в Лондоне, где и образец Афцелиуса. Все три растения – это Anubias heterophylla. Нашел их Friedrich Martin Josef Welwitsch - ]]>]]>

Если бы не Шотт, то скорее всего автором рода Anubias был бы Welwitsch. В основе рода лежало бы совсем другое растение, а его листья еще меньше похожи на уши Анубиса. И название рода, наверняка, было бы другим.

P.S.
На Aluka все обсуждаемые гербарные образцы для просмотра имеются.
Немного информации по ним еще можно почитать в "Catalogue of the African plants collected by Dr. Friedrich Welwitsch in 1853-61" - ]]>http://www.archive.org/details/catalogueof...capt102britiala]]>

Сообщение отредактировал Авось - 20.1.2010, 13:42

[Гостомысл]

Авось, благодарю за столь детальный и критичный разбор моей заметки!

Если лично Вас устроит появление в названии заметки комментария "Литературная фантазия", то я всенепременно внесу данное уточнение, чтобы "историки, разбирающиеся в анубиасах" меня "не засмеяли" (представляю, как историки - и не только они - смеялись на М.Д. Махлиным, критикуя его "Занимательный аквариум"; Боже упаси, ни в коей мере не претендую на лавры Мастера). Наверное, было бы лучше оставить голый перевод или лучше вообще не переводить (могу ведь и приврать, не так трансформировать) - сухо, коротко и ясно, короче, по-научному...

[Сливун]

Я думаю, что не стоит акцентировать внимание на то, кого и что лично устроит или не устроит... Всех устроит оба материала. Все это очень интересно и познавательно. А очередному проявлению внимательности и досконального изучения имеющейся литературы Авосем можно только восхищаться. Теория с гербарным образцом выглядит вполне правдоподобной.

[Авось]

Просто кто-то когда-то в будущем, если захочет написать книгу про анубиасы, из-за лени копнуть поглубже, может пойти по ложному пути и растиражирует недостоверную информацию, которой и так уже слишком много.

George Nicholson (1847-1908) – знаменитый ботаник. Под его редакцией в конце 19-го столетия выходит грандиозный труд - THE ILLUSTRATED DICTIONARY OF GARDENING, a practical and scientific encyclopaedia of horticulture for gardeners and botanists.
Это многотомное иллюстрированное издание, где собрана информация, наверное, о всех известных на конец 19-го века культивируемых растениях. Тома выходили из печати на протяжении нескольких лет. В 1901 (или в 1900) году выходит дополнение к этому иллюстрированному словарю. На 59-й странице по поводу анубиасов читаем: "ANUBIAS (name not explained by its author)" – перевод "ANUBIAS (название, не объясненное его автором)"
Вот как-то странно получается, Николсону и большому коллективу профессиональных ботаников, собиравшим материал для этого издания к этому времени ничего не было известно о том, почему Шотт выбрал для анубиасов такое название. А ведь прошло сравнительно немного времени, чтобы какие-то записи Шотта уже могли потеряться, но достаточно много, чтобы можно было неспеша разобраться в этом вопросе, а может даже и пообщаться с живым Шоттом. А вот в конце прошлого века многие авторы в один голос вдруг усмотрели взаимосвязь названия рода Anubias с именем египетского божества, но первоисточник не указывают. Не спорю, взаимосвязь очевидна. Но пока я сам этот первоисточник не увижу, для меня слова Anubias и Anubis всего лишь созвучные слова, может даже однокоренные, но не более. С таким же успехом можно утверждать, что An. gracilis названа в честь богинь Граций (Three Graces) из римской мифологии, а не просто за ее некоторую грациозность по сравнению с другими анубиасами.

]]>http://www.biodiversitylibrary.org/bibliography/247]]> – полный просмотр всех томов словаря Николсона. Оцените грандиозный труд коллектива авторов по сбору информации.

]]>http://www.biodiversitylibrary.org/bibliography/13794]]> – полный просмотр дополнения к словарю Николсона, в котором есть вышеупомянутая информация об анубиасах в культуре. Окучивали тогда в садах по информации Николсона только один вид - An. heterophylla.

[Сливун]

Просто кто-то когда-то в будущем, если захочет написать книгу про анубиасы, из-за лени копнуть поглубже, может пойти по ложному пути и растиражирует недостоверную информацию, которой и так уже слишком много.

Так, товарищи историки. Предлагаю сделать следующее. Версия Гостомысла вместе с переводом заметки Шотта у нас опубликованы в иностранном вестнике. Во избежание дальнейшей путаницы, предлагаю там после Сашиной реконструкции в скобочках добавить (Версия автора. Также есть мнение, что в руки Х. Шотта попал лишь гербарный образец).

А Авось делает из своих двух последних сообщений одно, назовем его допустим "Из истории названия Anubias" или как то по другому.. это первое, что мне пришло в голову. Потом присылает мне на почту, переводим и там же публикуем. Сил, я думаю, это займет немного. Просто выбрать наиболее важные предложения и их скомпоновать.

Что думаете?

[Гостомысл]

Дмитрий и Сергей! Просьба не относиться к этому опусу слишком серьезно, что вы в самом деле))) В конце концов, это не научная статья, ссылок я никаких не оформлял и не песледовал цели сделать какое-то открытие. Просто вИдение у меня такое или видЕние (из серии "снится Вере Павловне сон...") ... Чтобы в дальнейшем не ломать "анубиасных копий" я готов даже признаться, что знал о том, что я не прав, заранее: на стр. 159 книги Шотта "Prodromus Systematis Aroidearum" (1860) черным по белому написано, что описание произведено "по образцу, спонтанно выбранному из гербария Афцелиуса" (о чем, впрочем, любезный Генрих ни разу не обмолвился в 1857 году) ...

Если о этого всем станет легче, то давайте уберем всю "кривду" о Шотте и компании)))

[Сливун]

Саш, убирать ничего не надо. Надо просто как-то пометить, что это лишь версия развития событий. Потому что не понятно из того контекста как оно представлено, толи это все на фактах чистых основано, толи это историческая реконструкция. И я переспрашивал тебя об этом и вот Сергей. У иностранных читателей тоже может сложиться такое мнение, особенно если учесть, что рядом еще идет хоть и старая, но все же научная статья Шотта.. могут расценить написанное за чистую правду.

И на счет серьезности, вон уже Крузио цитирует наш форум. Пишет как название журнала - Bulletin of Russian Anubias Forum. Сам же видел.